其實，糾結(jié)于協(xié)警賣車一事的繁瑣細(xì)節(jié)，已顯得沒有太大的討論價值。而跳出這件事本身，全面觀察“禁摩”執(zhí)法的管理機(jī)制和執(zhí)法程序，或許有更多的討論空間。

事實上，自東莞“禁摩”以來，執(zhí)法人員利用“禁摩”之便進(jìn)行暗箱操作的新聞不時見諸報端。僅上個月，就有媒體相繼曝出，厚街鎮(zhèn)有摩托車被扣后被中介人“收錢放車”，石龍鎮(zhèn)有被扣摩托車被兩名治安員偷換零部件。

這些已被證實的事例至少說明，在“禁摩”的執(zhí)法過程中，似乎有著相對寬松的權(quán)力空間，執(zhí)法人員的權(quán)力并未受到嚴(yán)格約束，以至于最基層的治安員也可以隨意置弄被查扣的摩托車。

東莞查扣摩托車的執(zhí)法流程大致是這樣：執(zhí)法人員通過路面設(shè)卡或巡邏的方式查扣摩托車，并開具相關(guān)單據(jù)；被查扣的摩托車被送往專門的保管場，并進(jìn)行登記；被查扣的當(dāng)事人在半個月后持行車證、身份證和查扣單據(jù)到執(zhí)法部門辦理相關(guān)手續(xù)后，便可以取車；3個月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的摩托車經(jīng)公示后將被銷毀。

由于日常管理并不規(guī)范，以上的執(zhí)法流程存在著不少違規(guī)操作的空間。比如，在查車環(huán)節(jié)，有些并無執(zhí)法權(quán)的協(xié)警直接上街扣車，并不開具任何單據(jù)，這些被扣車輛有些便淪為私下轉(zhuǎn)賣的“黑車”；在取車環(huán)節(jié)，有些被查扣的當(dāng)事人被要求繳納一筆數(shù)額不菲的罰款，這讓有些人干脆放棄了取車，也有些人通過一些非法渠道可以迅速取出被扣車輛；在銷毀環(huán)節(jié)，無人認(rèn)領(lǐng)的摩托車在銷毀之前是否全部實現(xiàn)了公示，也無法得到保證。

之所以日常管理不能做到足夠規(guī)范，除了有些執(zhí)法人員的管理意識不強(qiáng)之外，部分原因還在于，查扣摩托車的執(zhí)法程序和管理機(jī)制是一個相對封閉的體系，執(zhí)法程序并未做到充分的公開透明，以至于執(zhí)法者的權(quán)力無法受到嚴(yán)格的監(jiān)督，個別執(zhí)法人員因而獲得了權(quán)力“尋租”的空間。

再回到本文開頭的協(xié)警賣車事件，在一個并不透明且受到質(zhì)疑的管理機(jī)制內(nèi)，厚街公安簡單地對于協(xié)警賣車事件全部否認(rèn)，這顯得缺乏充足的說服力。對于這則事件本身，我們期待厚街公安拿出更多的證據(jù)為協(xié)警“辯白”；而跳出這則事件，我們則期待東莞“禁摩”的執(zhí)法和管理機(jī)制能夠更加地公開、透明和規(guī)范，讓權(quán)力沒有空子可鉆。